Violence as an alienating tactic/La Violence comme une tactique aliénant

English:

The Left has a precarious position regarding violence as a tool for social change, there are those who totally reject any sort of violence in favor of committed, non-violent action to enact change while many on the anarchist and Marxist Left still favor armed insurrection. For my part I do not reject all forms of political violence in the right context, there are instances where an uncompromising state can only be met with brute force to protect oppressed or marginalized people. However, I keep on thinking back to a conversation I had with a friend of mine here in Kentucky; she told me essentially that violence is in itself an alienating action, and she made a good case. Violent action requires people who are physically and mentally capable of engaging in armed combat, sabotage, and espionage, thus it excludes many people who are incapable of such action. The elderly, the mentally and terminally ill, children, pregnant women, and many others can't be expected by a democratic and anti-capitalist Left to partake in such actions. Further, in a scenario of  violent insurrection, there is further increase of this division between the "combat-ready" and those who can't participate, a division I fear would result in a militaristic division of idolizing those who are capable of engaging in violence and putting them ahead socially of those incapable of violence. Thus, if the Left is to seriously consider tactics that are broadly inclusive such that all people can participate in social change violence cannot be the primary tactic. We already live in a neoliberal capitalist society that idolizes militarism and coercion to get its way, so if we want to make a society of collective liberation where people live their lives free from market and state coercion we have to make a revolution that all can be a part of, and violence cannot give us that.

Français:

La gauche a une position précaire en ce qui concerne la violence comme un outil de changement social, il y a ceux qui rejettent totalement toute sorte de violence en faveur de l'action engagée, non-violente à adopter des changements alors que beaucoup sur l'anarchiste et gauche marxiste favorisent encore l'insurrection armée. Pour ma part je ne rejette pas toutes les formes de violence politique dans le bon contexte, il y a des cas où un Etat sans compromis ne peut être atteint par la force brute pour protéger les gens opprimés ou marginalisés. Cependant, je continue à penser revenir à une conversation que j'ai eue avec un de mes amis ici, dans le Kentucky, elle m'a dit essentiellement que la violence est en soi une action aliénante, et elle a fait une bonne affaire. L'action violente exige que les gens qui sont physiquement et mentalement capables de s'engager dans la lutte armée, le sabotage, et d'espionnage, ainsi qu'il exclut de nombreuses personnes qui sont incapables d'une telle action. Les personnes âgées, les malades mentaux, les malades en phase terminale, les enfants, les femmes enceintes, et bien d'autres ne peut pas s'attendre à une société démocratique et anti-capitaliste de gauche à participer à de telles actions. En outre, dans un scénario de l'insurrection violente, il existe une majoration de cette division entre le « prêt au combat » et ceux qui ne peuvent pas participer, une division je crains entraînerait une division militariste de l'idolâtrie de ceux qui sont capables de s'engager dans la violence et les mettre de l'avant le plan social de ceux qui sont incapables de violence. Ainsi, si la gauche est à envisager sérieusement des tactiques qui sont largement inclusive de sorte que toutes les personnes peuvent participer au changement social violence ne peuvent pas être la tactique primaire. Nous vivons déjà dans une société capitaliste néolibérale qui idolâtre le militarisme et la coercition pour arriver à ses fins, si nous voulons faire une société de libération collective où les gens vivent leur vie sans marché et coercition de l'État, nous devons faire une révolution que tout le monde peut être une partie de, et la violence ne peuvent pas nous donner cela.

In Defense of Democratic Socialists of America/À la défense des Socialistes démocrates d'Amérique

English:

If there is one organization on the left in America that receives more hype and criticism from both the right and the socialist left, it's Democratic Socialists of America. Founded in 1982 from the merger of Michael Harrington's Democratic Socialist Organizing Committee, a faction of the disintegrated Socialist Party of America, and the New Left-influenced New America Movement, it has become one of the largest socialist organizations in the United States. Today, they are involved primarily in labor movement, student, and immigration activism along with limited electoral activism in support of Senator Bernie Sanders in Vermont and Representative John Conyers in Michigan. Most of the criticism from the right is not worth going into, simply because it is delusional (thinking that DSA is somehow the puppet master of the Democratic Party). But the criticism from the left is valid at times and worth addressing. The position of the organization on the Democratic Party for years was one of pushing them to the left as a party of labor, and many members of the older generation still continue to hold that position. Further, there is criticism of the ideology of Michael Harrington and for the fact that the organization is a member of the centre-left Socialist International, since the International has hosted parties that have turned to Blairite third-wayism in the past decades. But I have witnessed a new leadership with young members coming out of Young Democratic Socialists that are less inclined to agree with these concepts. While the organization did back Obama in 2008, it refused to give any endorsement in 2012, a pattern I hope they will follow. In 2010, DSA/YDS members supported the Socialist Party USA's Ohio candidate for Senator Dan La Botz, and they have also been supportive of other independent leftists as well. On the issue of Michael Harrington, there is a very constructive debate occurring right now betweem ISO member Joe Allen and Jacobin Magazine founder Bhaskar Sunkara about the legacy of Harrington on the U.S. left that I hope will bridge the divide between the far-left and DSA. Further, although I will  not defend the organization's membership of the SI, they are probably the most left-wing of the members of the SI, as they are critical of neoliberalism and capitalism and do desire a radical alternative to society. It is not a perfect organization, but it is not fair to call it a group simply aligned with the Democrats anymore since it has worked for campaigns that go against the neoliberal agenda of the Democratic Party. It has grown up, its members have included Jacobin Magazine's Bhaskar Sunkara, academic and activist Cornel West, and author Barbara Ehrenreich. It has a true influence over the national discourse on labor and immigration, and it is going even more to the left as more young people of my generation join. It is not as nervous as it once was with working with and endorsing other socialists, even though some on the left will never be able to accept the change that has occurred within DSA (see Socialist Organizer and the Daily Show interview from March 9, 2012). It has much more work to do, like all of the left in the United States, but its role as a key player for spreading socialism and engaging with the liberal establishment of American politics cannot be ignored by the left if the it wishes to grow in prominence.

Français:

S'il ya une organisation sur la gauche en Amérique qui reçoit plus hype et les critiques de la droite et la gauche socialiste, c'est socialistes démocratiques de l'Amérique. Fondée en 1982 par la fusion de social-démocrate du comité organisateur de Michael Harrington, une faction du Parti socialiste désintégré d'Amérique et la Nouvelle Gauche influencée Mouvement New America, il a été devenu l'une des plus grandes organisations socialistes aux États-Unis. Aujourd'hui, ils sont impliqués principalement dans mouvement ouvrier, étudiant, et l'activisme de l'immigration avec l'activisme électoral limité à l'appui du sénateur Bernie Sanders du Vermont et le représentant John Conyers du Michigan. La plupart des critiques de la droite n'est pas la peine d'aller dans, tout simplement parce qu'il est illusoire (pensant que DSA est en quelque sorte le maître de la marionnette du Parti démocrate). Mais la critique de la gauche est valable au temps et mérite d'être relevé. La position de l'organisation sur le Parti démocrate depuis des années était l'un d'eux en poussant vers la gauche comme une partie du travail, et de nombreux membres de l'ancienne génération continuent à occuper ce poste. En outre, il ya la critique de l'idéologie de Michael Harrington et le fait que l'organisation est membre du centre-gauche socialiste internationale, depuis l'Internationale a accueilli les parties qui se sont tournés vers Blairite troisième wayism dans les dernières décennies. Mais j'ai assisté à une nouvelle direction avec les jeunes membres sortant de jeunes socialistes démocratiques qui sont moins enclins à être d'accord avec ces concepts. Bien que l'organisation a fait revenir Obama en 2008, il a refusé de donner une approbation en 2012, un modèle j'espère qu'ils vont suivre. En 2010, les membres DSA / YDS soutenus Ohio le candidat du Parti Socialiste Etats-Unis pour le sénateur Dan La Botz, et ils ont également été favorable à d'autres gauchistes indépendants ainsi. Sur la question de Michael Harrington, il ya un débat très constructif se produisant en ce moment betweem ISO membre Joe Allen et jacobin Magazine fondateur Bhaskar Sunkara sur l'héritage de Harrington sur les Etats-Unis quitté que j'espère combler le fossé entre l'extrême gauche et DSA . En outre, bien que je ne vais pas défendre l'adhésion de l'organisation du SI, ils sont probablement les plus à gauche des membres de l'IS, car ils sont essentiels du néolibéralisme et du capitalisme et font un désir d'alternative radicale à la société. Ce n'est pas une organisation parfaite, mais il n'est pas juste d'appeler cela un groupe simplement aligné avec les démocrates plus car il a travaillé pour les campagnes qui vont à l'encontre du programme néolibéral du Parti démocrate. Il a grandi, ses membres ont inclus Bhaskar Sunkara de Jacobin Magazine, universitaire et activiste Cornel West et auteur Barbara Ehrenreich. Il a une véritable influence sur le discours national sur le travail et l'immigration, et il va même plus à gauche que plus de jeunes de ma génération se joignent. Il n'est pas aussi nerveux que par le passé de travailler avec et en approuvant d'autres socialistes, même si certains à gauche ne sera jamais en mesure d'accepter le changement qui s'est produit dans les DSA (voir L'organisateur socialiste et le Salon entretien quotidien du 9 Mars 2012 ). Il a beaucoup de travail à faire, comme l'ensemble de la gauche aux États-Unis, mais son rôle comme un acteur clé pour la diffusion de socialisme et de s'engager avec l'establishment libéral de la politique américaine ne peut pas être ignoré par la gauche si la elle souhaite se développer dans proéminence.