Marx's Capital: Intro

My advisor Dr. Christopher Paskewich and I have decided to use this, my last undergraduate semester, to read Karl Marx's Capital and use Dr. David Harvey's online course to analyze the work and relate it to our modern world. As daunting as it, we want to try and get at the heart of Marx's understanding of the nature of the market system and see how his model fares up today. We have started on the Ernest Mandel introduction, and all I can say is that it does a decent job packing Marx's argument into an entire intro. It's dense, but he manages to get across the key divisions of the text and defend the historical materialist argument. What makes this intro interesting to me was that it was referred to me specifically early-on when I started looking into leftist politics as a teenager, when I was talking to a small orthodox Trotskyist sect called the International Bolshevik Tendency around 2006. In my conversations with the group, they mentioned the Mandel intro because of Mandel's Trotskyist background and thus viewed his intro as an appropiate starting point for the understanding of Capital. But to look at Capital simply from an orthodox Marxist viewpoint would be to miss many of the cultural and literary qualities of the text that Mandel does not always eloquently depict. Thus, the Mandel intro seems to me to be useful only insofar as it shows the orthodox view of Capital, beyond that it isn't very insightful. But next, I shall get into the meat of the text.

Violence as an alienating tactic/La Violence comme une tactique aliénant

English:

The Left has a precarious position regarding violence as a tool for social change, there are those who totally reject any sort of violence in favor of committed, non-violent action to enact change while many on the anarchist and Marxist Left still favor armed insurrection. For my part I do not reject all forms of political violence in the right context, there are instances where an uncompromising state can only be met with brute force to protect oppressed or marginalized people. However, I keep on thinking back to a conversation I had with a friend of mine here in Kentucky; she told me essentially that violence is in itself an alienating action, and she made a good case. Violent action requires people who are physically and mentally capable of engaging in armed combat, sabotage, and espionage, thus it excludes many people who are incapable of such action. The elderly, the mentally and terminally ill, children, pregnant women, and many others can't be expected by a democratic and anti-capitalist Left to partake in such actions. Further, in a scenario of  violent insurrection, there is further increase of this division between the "combat-ready" and those who can't participate, a division I fear would result in a militaristic division of idolizing those who are capable of engaging in violence and putting them ahead socially of those incapable of violence. Thus, if the Left is to seriously consider tactics that are broadly inclusive such that all people can participate in social change violence cannot be the primary tactic. We already live in a neoliberal capitalist society that idolizes militarism and coercion to get its way, so if we want to make a society of collective liberation where people live their lives free from market and state coercion we have to make a revolution that all can be a part of, and violence cannot give us that.

Français:

La gauche a une position précaire en ce qui concerne la violence comme un outil de changement social, il y a ceux qui rejettent totalement toute sorte de violence en faveur de l'action engagée, non-violente à adopter des changements alors que beaucoup sur l'anarchiste et gauche marxiste favorisent encore l'insurrection armée. Pour ma part je ne rejette pas toutes les formes de violence politique dans le bon contexte, il y a des cas où un Etat sans compromis ne peut être atteint par la force brute pour protéger les gens opprimés ou marginalisés. Cependant, je continue à penser revenir à une conversation que j'ai eue avec un de mes amis ici, dans le Kentucky, elle m'a dit essentiellement que la violence est en soi une action aliénante, et elle a fait une bonne affaire. L'action violente exige que les gens qui sont physiquement et mentalement capables de s'engager dans la lutte armée, le sabotage, et d'espionnage, ainsi qu'il exclut de nombreuses personnes qui sont incapables d'une telle action. Les personnes âgées, les malades mentaux, les malades en phase terminale, les enfants, les femmes enceintes, et bien d'autres ne peut pas s'attendre à une société démocratique et anti-capitaliste de gauche à participer à de telles actions. En outre, dans un scénario de l'insurrection violente, il existe une majoration de cette division entre le « prêt au combat » et ceux qui ne peuvent pas participer, une division je crains entraînerait une division militariste de l'idolâtrie de ceux qui sont capables de s'engager dans la violence et les mettre de l'avant le plan social de ceux qui sont incapables de violence. Ainsi, si la gauche est à envisager sérieusement des tactiques qui sont largement inclusive de sorte que toutes les personnes peuvent participer au changement social violence ne peuvent pas être la tactique primaire. Nous vivons déjà dans une société capitaliste néolibérale qui idolâtre le militarisme et la coercition pour arriver à ses fins, si nous voulons faire une société de libération collective où les gens vivent leur vie sans marché et coercition de l'État, nous devons faire une révolution que tout le monde peut être une partie de, et la violence ne peuvent pas nous donner cela.

Existentialism and Science/L'Existentialisme et La Science

English:

After a renewed interest in existentialist philosophy as a field of exploring liberation on the individual scale, I have been contemplating the contradictions of following existentialism, which rejects the existence of god and order in human society, while also accepting modern notions of science. From the discoveries of neurobiology/neuropsychology that have major implications as to the biological origins of human action and choice to the discoveries of physics that have similarly major implications as to the structure of the universe, modern science almost leaves no room for choice or freedom as the power of human discovery is beginning to answer questions that previously seemed impossible. And yet the beauty of existentialism, particularly that of Sartre's, is its sole focus on society, it is not an ontological philosophy in the sense that it has answers for all questions about existence including natural phenomena, rather it is, as the title of Sartre's famous lecture states, a humanism. It is a philosophy that is not nihilistic or deterministic, it challenges humans to look at the freedom that they are "condemned" to and make with that freedom what they choose, and because of this it must only be seen as a humanism. The flip side to this is the beauty of science, which is that no matter how many brilliant physical or biological discoveries may be achieved the scientific method will always produce more questions. Like the Hegelian dialectic, science must always search for and analyze contradictions to established orthodoxy and must always be open to criticism that is supported by evidence. This inherent skepticism and openness to new interpretations means that science cannot and will not have all of the answers to the origins of all things, our universe is too vast and too complicated for a species on a single planet to know its entire foundations by itself. Science has complex and valid theories as to the physical origins of the universe, but it still has not answered the question of the origins of sentient life. Further, and most importantly, science does not deal with questions of meaning of existence, as such questions only philosophy can debate since it is a field that does not deal with concrete facts or figures and since the question of existence is one that cannot be dealt with in scientific analysis. This lack of ability of science to answer all questions means that humanity is free to choose how to construct its society, its culture, its values, and its actions. Existentialism remains a valid interpretation of human existence because of this freedom, science can continue to answer complex questions about the physical makeup of the natural world, but it can never tell humans why we exist.

Français:

Après un regain d'intérêt pour la philosophie existentialiste comme un champ d'exploration libération à l'échelle individuelle, j'ai contemplé les contradictions de l'existentialisme qui suit, qui rejette l'existence de Dieu et de l'ordre dans la société humaine, tout en acceptant les notions modernes de la science. Depuis les découvertes de la neurobiologie/neuropsychologie qui ont des implications importantes quant aux origines biologiques de l'action humaine et le choix pour les découvertes de la physique qui ont des implications majeures de même que la structure de l'univers, la science moderne ne laisse quasiment aucune place au choix ou liberté la puissance de la découverte humaine commence à répondre à des questions qui semblaient auparavant impossibles. Et pourtant, la beauté de l'existentialisme, en particulier celle de Sartre, est son seul objectif sur la société, ce n'est pas une philosophie ontologique dans le sens où il a des réponses à toutes les questions sur l'existence, y compris les phénomènes naturels, il s'agit plutôt, comme le titre de Sartre célèbres états de conférence, un humanisme. C'est une philosophie qui n'est pas nihiliste ou déterministe, elle conteste l'homme à regarder la liberté qu'ils sont «condamnés» à faire et avec cette liberté ce qu'ils choisissent, et de ce fait il ne doit être considéré comme un humanisme. Le revers de la médaille est la beauté de la science, qui est que peu importe combien de découvertes physiques ou biologiques brillants peuvent être obtenus de la méthode scientifique sera toujours produire plus de questions. Comme la dialectique hégélienne, la science doit toujours rechercher et analyser les contradictions à l'orthodoxie établie et doit toujours être ouvert à la critique qui est étayée par des preuves. Ce scepticisme inhérent et l'ouverture à de nouvelles interprétations des moyens que la science ne peut pas et ne sera pas encore toutes les réponses sur les origines de toutes choses, notre univers est trop vaste et trop complexe pour une espèce sur une seule planète de connaître l'ensemble de ses fondations par lui-même. La science a des théories complexes et valides que pour les origines physiques de l'univers, mais il n'a toujours pas répondu à la question des origines de la vie sensible. En outre, et surtout, la science ne traite pas des questions de sens de l'existence, comme des questions telles que la philosophie peut débattre car il est un domaine qui ne traite pas des faits ou des chiffres concrets et puisque la question de l'existence est celui qui ne peut pas être traitée avec une analyse scientifique. Ce manque de capacité de la science à répondre à toutes les questions qui signifie que l'humanité est libre de choisir la façon de construire sa société, sa culture, ses valeurs et ses actions. Existentialisme reste une interprétation valable de l'existence humaine à cause de cette liberté, la science peut continuer à répondre à des questions complexes sur la composition physique du monde naturel, mais il ne peut jamais dire pourquoi les êtres humains que nous existons.

Certain American Tourists/Les certains touristes américains

English:

A few times on my journies throughout Europe I have encountered other Americans traveling in a similar capacity. Most of them were students and most of them were polite and reasonable people who wanted to experience Europe in their own way. But I also encountered Americans who practiced a blatant, and very American, form of ignorance by refusing to act like guests in another country and proudly trumpeting their heritage like a 5-year-old boy waving his penis around like he has to prove he has one. These are the people I blame for giving Americans a bad name abroad, the ones whon don't try and talk in a native tongue when they are in a country with a different language, the ones who always talk about the glory of America and say everywhere else sucks, who complain about prices and loudly proclaim the low tax rates that make everything so cheap. It makes one want to deficate on the Stars and Stripes and rub it in their face. They are guests, they are lucky enough to go abroad and see what the rest of the world has to offer, and they need to remember that before they start their childish nationalism.

Français:

Quelques fois sur mes journies à travers l'Europe, j'ai rencontré d'autres Américains voyageant en une qualité similaire. La plupart d'entre eux étaient des étudiants et la plupart d'entre eux étaient des gens polis et raisonnable qui voulaient faire l'expérience de l'Europe dans leur propre chemin. Mais j'ai aussi rencontré américains qui pratiquaient une flagrante, et très américain, sous forme d'ignorance en refusant d'agir comme des invités dans un autre pays et fièrement clamer leur patrimoine comme un garçon de 5 ans, agitant son pénis autour comme il doit prouver qu'il a une. Ce sont les gens que je blâme pour donner Américains une mauvaise réputation à l'étranger, le whon de ceux qui n'en ont pas essayer de parler dans une langue maternelle quand ils sont dans un pays avec une langue différente, ceux qui parlent toujours la gloire de l'Amérique et de dire partout ailleurs suce, qui se plaignent au sujet des prix et clamer haut et fort les faibles taux d'imposition qui font tout pour pas cher. Il donne envie de deficate sur le Stars and Stripes et le frotter dans leur visage. Ils sont invités, ils ont la chance d'aller à l'étranger et voir ce que le reste du monde a à offrir, et ils doivent se rappeler que avant de commencer leur nationalisme enfantin.

In Defense of Democratic Socialists of America/À la défense des Socialistes démocrates d'Amérique

English:

If there is one organization on the left in America that receives more hype and criticism from both the right and the socialist left, it's Democratic Socialists of America. Founded in 1982 from the merger of Michael Harrington's Democratic Socialist Organizing Committee, a faction of the disintegrated Socialist Party of America, and the New Left-influenced New America Movement, it has become one of the largest socialist organizations in the United States. Today, they are involved primarily in labor movement, student, and immigration activism along with limited electoral activism in support of Senator Bernie Sanders in Vermont and Representative John Conyers in Michigan. Most of the criticism from the right is not worth going into, simply because it is delusional (thinking that DSA is somehow the puppet master of the Democratic Party). But the criticism from the left is valid at times and worth addressing. The position of the organization on the Democratic Party for years was one of pushing them to the left as a party of labor, and many members of the older generation still continue to hold that position. Further, there is criticism of the ideology of Michael Harrington and for the fact that the organization is a member of the centre-left Socialist International, since the International has hosted parties that have turned to Blairite third-wayism in the past decades. But I have witnessed a new leadership with young members coming out of Young Democratic Socialists that are less inclined to agree with these concepts. While the organization did back Obama in 2008, it refused to give any endorsement in 2012, a pattern I hope they will follow. In 2010, DSA/YDS members supported the Socialist Party USA's Ohio candidate for Senator Dan La Botz, and they have also been supportive of other independent leftists as well. On the issue of Michael Harrington, there is a very constructive debate occurring right now betweem ISO member Joe Allen and Jacobin Magazine founder Bhaskar Sunkara about the legacy of Harrington on the U.S. left that I hope will bridge the divide between the far-left and DSA. Further, although I will  not defend the organization's membership of the SI, they are probably the most left-wing of the members of the SI, as they are critical of neoliberalism and capitalism and do desire a radical alternative to society. It is not a perfect organization, but it is not fair to call it a group simply aligned with the Democrats anymore since it has worked for campaigns that go against the neoliberal agenda of the Democratic Party. It has grown up, its members have included Jacobin Magazine's Bhaskar Sunkara, academic and activist Cornel West, and author Barbara Ehrenreich. It has a true influence over the national discourse on labor and immigration, and it is going even more to the left as more young people of my generation join. It is not as nervous as it once was with working with and endorsing other socialists, even though some on the left will never be able to accept the change that has occurred within DSA (see Socialist Organizer and the Daily Show interview from March 9, 2012). It has much more work to do, like all of the left in the United States, but its role as a key player for spreading socialism and engaging with the liberal establishment of American politics cannot be ignored by the left if the it wishes to grow in prominence.

Français:

S'il ya une organisation sur la gauche en Amérique qui reçoit plus hype et les critiques de la droite et la gauche socialiste, c'est socialistes démocratiques de l'Amérique. Fondée en 1982 par la fusion de social-démocrate du comité organisateur de Michael Harrington, une faction du Parti socialiste désintégré d'Amérique et la Nouvelle Gauche influencée Mouvement New America, il a été devenu l'une des plus grandes organisations socialistes aux États-Unis. Aujourd'hui, ils sont impliqués principalement dans mouvement ouvrier, étudiant, et l'activisme de l'immigration avec l'activisme électoral limité à l'appui du sénateur Bernie Sanders du Vermont et le représentant John Conyers du Michigan. La plupart des critiques de la droite n'est pas la peine d'aller dans, tout simplement parce qu'il est illusoire (pensant que DSA est en quelque sorte le maître de la marionnette du Parti démocrate). Mais la critique de la gauche est valable au temps et mérite d'être relevé. La position de l'organisation sur le Parti démocrate depuis des années était l'un d'eux en poussant vers la gauche comme une partie du travail, et de nombreux membres de l'ancienne génération continuent à occuper ce poste. En outre, il ya la critique de l'idéologie de Michael Harrington et le fait que l'organisation est membre du centre-gauche socialiste internationale, depuis l'Internationale a accueilli les parties qui se sont tournés vers Blairite troisième wayism dans les dernières décennies. Mais j'ai assisté à une nouvelle direction avec les jeunes membres sortant de jeunes socialistes démocratiques qui sont moins enclins à être d'accord avec ces concepts. Bien que l'organisation a fait revenir Obama en 2008, il a refusé de donner une approbation en 2012, un modèle j'espère qu'ils vont suivre. En 2010, les membres DSA / YDS soutenus Ohio le candidat du Parti Socialiste Etats-Unis pour le sénateur Dan La Botz, et ils ont également été favorable à d'autres gauchistes indépendants ainsi. Sur la question de Michael Harrington, il ya un débat très constructif se produisant en ce moment betweem ISO membre Joe Allen et jacobin Magazine fondateur Bhaskar Sunkara sur l'héritage de Harrington sur les Etats-Unis quitté que j'espère combler le fossé entre l'extrême gauche et DSA . En outre, bien que je ne vais pas défendre l'adhésion de l'organisation du SI, ils sont probablement les plus à gauche des membres de l'IS, car ils sont essentiels du néolibéralisme et du capitalisme et font un désir d'alternative radicale à la société. Ce n'est pas une organisation parfaite, mais il n'est pas juste d'appeler cela un groupe simplement aligné avec les démocrates plus car il a travaillé pour les campagnes qui vont à l'encontre du programme néolibéral du Parti démocrate. Il a grandi, ses membres ont inclus Bhaskar Sunkara de Jacobin Magazine, universitaire et activiste Cornel West et auteur Barbara Ehrenreich. Il a une véritable influence sur le discours national sur le travail et l'immigration, et il va même plus à gauche que plus de jeunes de ma génération se joignent. Il n'est pas aussi nerveux que par le passé de travailler avec et en approuvant d'autres socialistes, même si certains à gauche ne sera jamais en mesure d'accepter le changement qui s'est produit dans les DSA (voir L'organisateur socialiste et le Salon entretien quotidien du 9 Mars 2012 ). Il a beaucoup de travail à faire, comme l'ensemble de la gauche aux États-Unis, mais son rôle comme un acteur clé pour la diffusion de socialisme et de s'engager avec l'establishment libéral de la politique américaine ne peut pas être ignoré par la gauche si la elle souhaite se développer dans proéminence.

Question: Marxism and Domesticated Animals/Une question: le marxisme et les animaux domestiques

English:

The idea of domesticated animals and Marxism came to me as I started thinking about getting another dog. I grew up with a Jack Russell Terrier, and after a pleasant encounter with one on the street in Strasbourg I have fixed on the idea of a new dog companion. But I began to think about where canine breeds come from, selective breeding over many generations for traits that now are primarily aesthetic. Many breeds, especially small ones like terriers, were originally created for a specific purpose: hunting, digging, fetching, doing work for humans that has been deemed necessary over successive generations. Farm animals are still products of function: horses bred to be used for show or racing versus draft horses, cows meant for meat vs. dairy, sheep bred for wool vs. bred for meat, etc. The interesting aspect about these animals and Marxism is that they all have one thing in common: they have been turned into commodities. The market for show dogs is just as diverse as the market for dairy cattle, even though their purposes are vastly different. While certain animals are also considered capital for their value and utility, they are ultimately commodities that serve human need through their various functions. The trouble is, animals aren't typical commodities in the Marxist sense, their production is not one of alienating labor through an assembled processed, it is a genetic production creating over many years for their utility. And what's more, each species has its own diversity. Thus my question is, excluding scientific genetic modification because of its inherently commodifying concept through market patents(that is a topic for another time), what will a post-capitalist society look like in terms of the domestic animal? Some may argue that it depends on function, beef cattle will remain beef cattle to serve human need, but this doesn't take into account the diversity of beef cattle and the husbandry practices cultures use to develop them. Similar with domestic pets, will we just allow dogs to become nothing but mutts? Though many dogs only serve purposes of social status, what about practices of hunting, herding, and rescue? Though it may be pointless to speculate on what post-capitalist society will look like when we are still so entrenched with a neoliberal society, random and complex topics like this are worthy of being addressed because they point to the need to further the ideology of Marxism such that it can provide a comprehensive model of not just how to destroy capitalism, but how to create a new society. Further, the nature of animal domestication as crucial to human development was addressed by Engels. The discussion must be had to further the philosophy that can change the world, but in the meantime I will be busy sentimentally daydreaming about my old Jack Russell.

Français:

L'idée des animaux domestiques et le marxisme est venu à moi que j'ai commencé à penser à obtenir un autre chien. J'ai grandi avec un Jack Russell Terrier, et après une rencontre agréable avec une dans la rue à Strasbourg J'ai fixé sur l'idée d'un nouveau compagnon de chien. Mais j'ai commencé à penser à où les races canines viennent, l'élevage sélectif sur plusieurs générations de traits qui sont maintenant principalement d'ordre esthétique. De nombreuses races, surtout les plus petits comme les terriers, ont été créés dans un but précis: la chasse, creuser, chercher, faire des travaux pour l'homme qui a été jugé nécessaire au cours des générations successives. Les animaux d'élevage sont encore des produits de fonction: chevaux élevés pour être utilisé pour le spectacle ou la course contre les chevaux de trait, les vaches destinées à la viande vs laitier, les moutons élevés pour la laine vs élevés pour la viande, etc L'aspect intéressant de ces animaux et le marxisme est qu'ils ont tous une chose en commun: ils ont été transformés en matières premières. Le marché pour les chiens d'exposition est tout aussi diversifiée que le marché pour les bovins laitiers, même si leurs objectifs sont très différents. Alors que certains animaux sont également considérées comme des immobilisations pour leur valeur et leur utilité, ils sont finalement produits qui servent les besoins humains à travers leurs diverses fonctions. Le problème, c'est que les animaux ne sont pas des produits typiques dans le sens marxiste, leur production n'est pas un travail aliénant par une assemblée traitée, elle est une production génétique création depuis de nombreuses années pour leur utilité. Et qui plus est, chaque espèce a sa propre diversité. Ainsi ma question est, sauf modification génétique scientifique en raison de son concept marchandisation inhérente au moyen de brevets de marché (c'est un sujet pour une autre fois), ce sera un regard de la société post-capitaliste comme en termes de l'animal domestique? Certains diront que cela dépend de la fonction, les bovins de boucherie resteront bovins de boucherie pour servir les besoins humains, mais cela ne tient pas compte de la diversité des bovins de boucherie et les pratiques d'élevage, cultures utilisent les développer. Similaire avec des animaux domestiques, nous allons juste laisser les chiens à devenir rien mais cabots? Bien que de nombreux chiens ne servent à des fins de statut social, qu'en est-il des pratiques de chasse, l'élevage et le sauvetage? Bien qu'il soit inutile de spéculer sur ce que la société post-capitaliste va ressembler quand nous sommes encore tellement ancrée avec une société néolibérale, les sujets aléatoires et complexes de ce genre sont dignes d'être traités car ils soulignent la nécessité de promouvoir l'idéologie du marxisme telle qu'elle peut fournir un modèle complet non seulement de la façon de détruire le capitalisme, mais la façon de créer une nouvelle société. En outre, la nature de la domestication animale comme crucial pour le développement humain a été abordée par Engels. La discussion doit être fait pour faire avancer la philosophie qui peut changer le monde, mais en attendant, je vais être occupé sentimentalement à rêver de mon vieux Jack Russell.

A Vigil for Uselessness/Une veillée pour Inutilité

English:

Candlelight vigils culturally are supposed to reflect the sadness or loss of a horrible event, and at times they can be politically charged. Tonight on the tram home, right on the Place de la Republique in front of a national government building here in Strasbourg, I saw a group of people camping out holding such a vigil, and I asked a fellow passenger about the reason. Today the French National Assembly adopted a bill that would allow same-sex couples to marry and adopt children, and in response many conservatives and traditionalists protested at what they saw as a cultural loss. To be honest though, seeing the vigil made me happy. Perhaps it was a gloating feeling that social reactionaries have once again lost cultural relevance in a changing world, but it was more than that. It was a feeling of hope, that maybe such reactionaries would look at such events and reflect upon the futility of resisting such change. If the bourgeois capitalist state can accept the necessity of social progress for a discriminated minority like the LGBTQ community, perhaps there is hope that society can evolve even more. Of course society will always have those who cannot accept the necessity of such change, and those reactionaries will be buried with the evolution of human society, but perhaps if more reactionaries took the time to hold such vigils that reflect the uselessness of their cause, and even more importantly cause them to reflect, perhaps human society can move forward without the useless ideology of social conservatism.

Français:

Les veillées aux chandelles culturellement sont censés refléter la tristesse ou de la perte d'un événement horrible, et parfois ils peuvent être chargés politiquement. Ce soir, sur le chemin du tram, à droite sur la Place de la République en face d'un gouvernement national bâtiment, ici à Strasbourg, j'ai vu un groupe de personnes campent tenue d'une telle veillée, et j'ai demandé à un autre passager sur la raison. Aujourd'hui, l'Assemblée nationale française a adopté un projet de loi qui permettrait aux couples de même sexe de se marier et d'adopter des enfants, et en réponse nombreux conservateurs et traditionalistes protesté contre ce qu'ils considèrent comme une perte culturelle. Pour être honnête, si, en voyant le vigile m'a fait plaisir. Peut-être que c'était un sentiment triomphant qui réactionnaires sociaux ont encore une fois perdu de sa pertinence culturelle dans un monde en mutation, mais c'était plus que ça. C'était un sentiment d'espoir, peut-être que ces réactionnaires se pencherait sur ces événements et de réfléchir sur la futilité de résister à un tel changement. Si l'état de bourgeois capitaliste peut accepter la nécessité du progrès social pour une minorité discriminée comme la communauté LGBTQ, peut-être il ya un espoir que la société puisse évoluer encore plus. Bien sûr, la société aura toujours ceux qui ne peuvent pas accepter la nécessité d'un tel changement, et les réactionnaires seront enterrés avec l'évolution de la société humaine, mais peut-être si d'autres réactionnaires ont pris le temps de tenir de telles veillées qui reflètent l'inutilité de leur cause, et plus important encore les amener à réfléchir, peut-être la société humaine ne peut avancer sans l'idéologie inutile de conservatisme social.